Quelques petites choses quand même, pour introduire ces films (dont les sujets sont, en passant, très intéressants et méritent réflexion) :
RSA animate, est une branche de The RSA (pour Royal Society for the encouragement of Arts, Manufactures and Commerce) qui met en image les réflexions de divers intervenants : psychologues, auteurs, philosophes, politiques, sociologues sur des sujets variés. L’éducation, le fonctionnement du cerveau, le capitalisme, internet etc. sont décryptés selon un angle propre à l’intervenant, en général assez subversif et critique, puis illustré. C’est précisément l’intérêt graphique de ces vidéos qui m’interpelle (au delà, je le répète du grand intérêt des problématiques posées) car je suis intimement convaincu de son impact. Un sujet sur lequel je reviendrai à n’en pas douter. Pour l’heure et pour faire court, voici quelques mots encore sur la RSA : elle se donne pour mission de « trouver des solutions innovantes et pratiques aux problématiques sociales d’aujourd’hui« . Cherchant à comprendre et à optimiser les capacités humaines, RSA tente de « franchir le fossé entrer la réalité du quotidien et les espoirs portés par le peuple, pour un monde meilleur« . Une tâche, convenons-en, louable mais immense et diffuse.

Je vous laisse maintenant en tête à tête avec ces vidéos sur cette citation de Confucius :
« Une image vaut mieux que mille mots »

Note: There is a poll embedded within this post, please visit the site to participate in this post's poll.

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Vidéos en Anglais :

Un sentiment éprouvé au quotidien me questionne avec insistance, un sentiment désagréable et envahissant qui s’insinue dans la plupart des strates de nos vies. Stressés, fatigués, oppressés, bousculés ? Normal au XXIe siècle que chaque seconde soit sur-occupée, saturée et optimisée à l’extrême de peur de gaspiller le temps qui nous est imparti ici-bas pourrait-on objecter à ce ressenti désagréable. Pour autant, est-ce inexorable de faire rimer XXIe siècle avec vitesse ? Quelques résistants parviennent à échapper à cet ogre, bien souvent au prix d’une marginalisation partielle ou totale, mais force est de constater que nous subissons tous les assauts quotidiens d’un des maux les plus terribles de ces 60 dernières années : l’urgence, élevées au range de praxis, c’est à dire de mode d’être au monde.

Comment en sommes-nous arrivé là ? Quels sont les visages de cette urgence dans nos vies de tous les jours ? Quelles sont les conséquences présentes et à venir ? Quelles pistes de réflexion envisager pour tenter de retrouver une certaine sérénité par rapport au temps ? C’est à toutes ces questions que nous allons essayer de répondre en nous appuyant sur 2 auteurs contemporains s’étant récemment penchés sur ces questions : Alain Finchelstein, auteur de « la dictature de l’urgence » et Jean-Louis Servan-Schreiber, auteur de « trop vite« . Notre réflexion s’appuiera également sur plusieurs penseurs ayant consacré tout ou partie de leur vie au rapport qu’entretien l’Homme à l’espace et au temps.

L’héritage de la modernité

Pour Paul Virilio, auteur de nombre de travaux sur le rapport entre technologie (ou technique) et vitesse, l’accélération du temps est une déviance de la modernité et, partant, du progrès des techniques et technologies. Certes, mais celle-ci procède d’un appel intérieur et profondément humain : le désir d’immortalité. Aspirer à gagner du temps pour se déplacer, pour communiquer, pour acheter, pour manger, c’est s’étourdir dans une quête impossible : celle ce l’omniprésence. C’est un rapprochement entre l’Homme et Dieu, par la promesse d’une maîtrise de l’espace et du temps, tout comme l’ultra connexion à l’information et au savoir nous promet tacitement l’omniscience. Nul doute que la technologie et les sciences sont l’une des réponses que l’homme moderne a trouvé face au gouffre métaphysique laissé par le désenchantement du monde. Gagner du temps pour vivre plus. Pour vivre mieux. C’est une question profondément existentielle, celle de supporter la mort.

L’urgence, une acception ancienne et primordialement physique

Il convient de démarrer notre investigation par une étymologie du mot « urgence« . Dans « Rhétorique de l’urgence », Raymond Bénévent explique qu’urgence vient du latin urgere, dérivé de l’indo-européen commun uerg, littéralement « presser ». A l’origine, l’utilisation du mot était réservée au sens médical et qualifiait le caractère d’un cas à traiter. Le nom n’existait pas et seul l’adjectif urgent s’employait. Puis au XIXe siècle, le registre d’utilisation du mot a été étendu à toutes les sphères et l’urgence a fait son apparition.

Une course effrénée quotidienne

La vitesse s’insinue partout et gagne chaque sphère de nos vies. La volonté d’aller vite est successivement récupérée, ré-utilisée, réinventée et démultipliée dans nos vies professionnelles (avec le fameux mais non moins récurrent « il me faut ça pour hier« ), dans nos loisirs (« ce film ne sera à l’affiche que 6 semaines, courez-y« ),  dans les transports (« prenez le temps d’aller vite » comme signature du TGV), dans la consommation (« plus que quelques articles de la collection actuelle avant rupture de stock ») devenant un véritable but à atteindre. Afin d’y voir plus clair et de comprendre l’étendu du phénomène, il convient d’en pointer quelques manifestations de façon pragmatique. A défaut d’être exhaustive, cette démarche vise à rendre intelligible et compacte un problème complexe et diffus.

L’alimentation est en tête de liste, certainement parce que l’art de la table et la réunion autours du repas revêtent une grande importance traditionnelle dans notre beau pays. Difficile de passer à côté de la vitesse en restauration : Les fast-food tels que Macdonalds (Explosion de Macdonald’s dans les années 1960 aux USA et 1re enseigne en France en 1972 à Créteil) ou Subway en sont des représentants de choix. Pas de service en salle, sandwichs, frites et hamburgers minute, prix abordables (de moins en moins), horaires très flexibles (avec l’arrivée de 24/24) et durée effective du repas de 11 minutes en moyenne : le fast-food a révolutionné notre rapport à la « restauration » de façon durable. Mais l’alimentation n’est pas en reste non plus puisque le surgelé à gagné du terrain depuis une cinquantaine d’année, changeant aussi notre rapport à la nourriture à domicile. Plats tout prêts en barquette ou préparation congelé, quelques minutes au micro-onde et hop, c’est prêt. Un gain de temps et de travail, au prix d’un instant de vie pré-mâché et pré-digéré.

Le travail est évidemment au cœur de cette accélération avec l’objectif de gain de productivité sous-jacent à celui du gain de temps. Le capitalisme et l’économie de marché sont passé par là, il ne s’agit plus simplement de développer des biens et des services en faisant de la qualité, mais aussi et surtout d’être le plus rentable possible. Time compression, libéralisme, Taylorisme et Fordisme, autant de noms donnés aux différentes étapes d’une même quête : celle du gain maximal. La pression est évidemment bien plus grande encore pour les entreprises côtés en bourses et dont les actionnaires et autres investisseurs attendent une part du gâteau toujours plus grande. Nul besoin de préciser que la cordialité des relations sociales hiérarchiques peut-être biaisée et toute relative. L’expression « nous ne sommes que des chiffres » prend, dans cette perspective de rentabilité et de compétitivité, tout son sens.
Mais il y a plus et Google nous fournit peut-être l’un des témoignages les plus lumineux. Lorsque Sheryl Sandberg, directrice de la publicité, présente ses excuses à Larry Page (PDG actuel) pour une erreur qui a couté des millions de dollars à Google, il lui répond : « Je suis heureux que tu aies fait cette erreur, parce que je veux développer une entreprise où on fait trop de choses trop vite et pas une entreprise où on ne prend aucun risque et où on ne fait rien ». La vitesse pour multiplier les essais-erreurs, pour avoir le droit de se tromper et recommencer me fait penser à cette extrait de « Cap au pire » de Samuel Beckett : « Tout jadis. Jamais rien d’autre. D’essayé. De raté. N’importe. Essayer encore. Rater encore. Rater mieux. » Puis Eric Schmidt, (PDG de l’époque), de déclarer dans The Economist avoir conseillé à ses employés : « Faites vos erreurs vite – pour pouvoir faire un autre essai dans la foulée ». Mais la technologie a aussi son rôle à jouer dans cette mutation : l’irruption et l’invasion de l’informatique dans le travail, puis celle des TIC ont pour résultat de permettre un travail collaboratif (avec les mails, visio conférences, conf call etc.) et dé-localisé en même temps que de porter le multitâches et la polychronie à leur apogée. Discuter sur skype ou messenger, surfer sur internet, répondre au téléphone ou à la question d’un collègue, rédiger un rapport, envoyer un sms, écouter de la musique, cette démultiplication des activité sensorielles et cognitives s’est marquée à l’extrême, parfois jusqu’à la crise d’épilepsie, par l’imposition technologique issue de notre propre conception.

Les transports laissent apercevoir leur traces de vitesse facilement. Le XXe siècle, souvent qualifié de siècle de la vitesse, nous a laissé cet héritage. Développement de l’automobile, banalisation de l’avion et du train. Arrivée du TGV dans les années 1960 et développement des lignes à grande vitesse, nous voyageons plus vite et plus loin. En témoigne le projet ZEHST, présenté au salon du Bourget en juin 2011. Pour autant, le gain de temps effectif au quotidien n’est pas tangible, loin de là. La raison ? Une distance moyenne parcourue du 5 kms en 1936 contre 45 kms aujourd’hui. Il n’est d’ailleurs pas rare que des personnes habitant Strasbourg ou Lille viennent travailler chaque matin à Paris, chose évidemment impensable il y a seulement 20 ans.

Le cinéma n’est pas en reste avec la nette diminution de la durée d’un film à l’affiche. Le délais entre la sortie en salle et la diffusion à la télévision a également été raccourci, avec un passage de 5 ans jusqu’à 1980, à 1 an en 1982 puis 4 mois depuis la loi Hadopi du 12 juin 2009. La sortie en DVD a également été rapproché de la date de sortie au cinéma, une course contre l’oubli du film sans doute.

L’information et les médias ne sont pas en reste. Nul besoin d’argumenter longtemps pour vous convaincre que la rapidité est le nerf de la guerre. Tout d’abord, la rapidité pour aller chercher l’information et la diffuser au monde entier le plus rapidement possible, quitte à ne plus s’attarder sur l’analyse. C’est ce qui a permis de vivre en direct des scènes telles que le crash du 2e avions dans le world trade center du 11 septembre 2001 ou encore le tsunami du 11 mars 2011 au japon. C’est également pourquoi Twitter et son effroyable déluge continu de nouvelles du monde entier est devenu une plateforme d’information majeure. Plus précisément, twitter est devenu la plateforme qui permet d’être au fait en temps réel d’une immense quantité d’information. Reste l’analyse. Et là, twitter ne nous aide pas beaucoup… Bernard Poulet, dans « la fin des journeaux » – éditions Gallimard – déclare : « on ne lit pas, on surfe ». Il suffit de regarder une chaine telle que BFM Télé ou i-télé pour s’en convaincre : chaque espace de l’écran est optimisé pour faire passer le plus d’information possible. De l’info à consommer rapidement, efficacement. Une course permanente à l’information. Les affaires se suivent et se chassent les unes les autres de nos écrans. Le modèle, CNN de chaine d’information en continu a fait des petits.

Pour la mode, la vitesse est la aussi un modèle économique qui marche : en témoigne Zara et sa prodigieuse ascension. La recette est simple : des collections constamment renouvelées et un stock très mince qui pousse les acheteurs à se rendre à la boutique 17 fois par an en moyenne contre 3 à 4 fois pour les autres concurrents. Les collections se renouvellent plus vite : on est loin du temps de l’automne-hiver / printemps-été…

L’industrie courre elle aussi après le temps. Louis Schweitzer raconte que le cycle de développement d’une voiture est passé en quelques années de 5 à 3 ans chez Renault. Le développement du « lean production », production sans gras est un indice supplémentaire. Cette théorisation des différents moyens d’accélérer la production a vu le jour chez Toyota et consiste en un certain nombre de process visant à gagner toujours plus d’efficacité et de temps.

La justice témoigne elle aussi : la procédure d’urgence (appelée désormais procédure accélérée) représente 65% des cas d’adoption de lois depuis 2007 contre 10 % entre 1958 et 1968 et 30% entre 1968 et 1981. La tendance de faire de chaque fait divers une loi montre à quelle point la justice est pressée et dans la réaction plutôt que l’action. Le film « 10e chambre, instant d’audience » de Raymond Depardon éclaire ce phénomène et mérite largement d’être regardé.

Côté santé, un seul chiffre ô combien parlant : 7 millions de malades traités en urgence en 1990, 11 millions en 98, 18 millions en 2008.

L’économie est évidemment une sphère ou la vitesse est capitale : les bourses sont ouvertes 24h/24h et 7 jours sur 7/7 via le marché gris et permettent des ajustements permanents et extrêmement rapides dans les échanges de capitaux.

Les réseaux sociaux tels que Twitter dont j’ai parlé précédemment sont un exemple très concret de la vitesse à l’œuvre au quotidien. On invente même une unité pour rendre compte de cette masse absolument ahurissante d’information échangée : le TPM, ou tweet par minute. Quelque chiffres sur la question : il s’échange en moyenne un milliard de tweet par semaine. Le tweet-o-meter permet de mieux se rendre compte de la vitesse de ces échanges.

Après avoir identifié clairement des indices de la vitesse, nous allons essayer de décrypter les sources de cette tendance et de proposer une alternative en faisant saillir des phénomènes de résistance.

Rendez-vous pour la 2e partie de cette étude.

L’obsolescence programmée est un fait et un paramètre indissociable de la majorité de nos sociétés actuelles. Pourtant, cela n’a pas toujours été le cas. Pour preuve cette ampoule de la caserne des pompiers de Livernmore en Californie qui brille depuis 1901 sans interruption. Hormis son statut de vedette dans le guinness des records, elle symbolise la perfection des ingénieurs qui concevaient alors des produits « parfaits ». Des produits construit pour durer.

Mais comment sommes-nous arrivés aujourd’hui à ces sociétés du « bon à jeter » ? Aux oubliettes les bons réparateurs à qui on amenait notre vélo ou notre chaine hifi. Aujourd’hui, on remplace tout. Tout le temps et partout. Cela reviendrait certainement plus cher de réparer que de racheter un nouveau produit.

Plus rien ne dure et bien évidemment cela est programmé. Votre machine à laver est prévue pour durer neuf ans, votre téléviseur ? Dix ans.

L’objectif étant d’entretenir le marché de la consommation : l’achat, le profit. Mais on oublie aisément ce que deviennent les produits jetés. Aujourd’hui, l’activité humaine produit 10 milliards de kilos de déchets (hors agriculture et construction) [source consoGlobe]. D’un côté, nous faisons tout notre possible pour vivre de plus en plus longtemps et de l’autre nous fabriquons des produits qui ne perdurent pas et, qui plus est, en utilisant de façon excessive les ressources de notre terre.

Cela pose de vraies questions sur notre façon de consommer. Faisons-nous de réelles économies en jetant tout ce qui ne fonctionne plus sous prétexte que cela coûterait moins cher. Pouvons-nous faire des économies sur le dos des générations futures ? Au-delà de ces questions une autre plus essentielle peut-être se pose : pourquoi avons-nous tant besoin de tout changer tout le temps ? Car, même si effectivement on nous pousse à consommer de plus en plus, nous avons aussi notre part de responsabilité. Il n’y a pas de consommation sans consommateur. Ce qui est intrigant c’est qu’on retrouve les mêmes comportements dans le milieu professionnel ( il n’est pas rare de changer deux ou trois fois de boulot au cours de sa Vie), ou bien encore relationnel (multiplication des relations amoureuses par exemple).

Mais alors, aurions-nous peur de ce qui dure ?

Envoyé spécial : TV, hi-fi, électroménager… le grand bluff

Voici venu le temps pour tous les amoureux de fêter l’Amour avec un grand A. Mais attention vous n’avez que 24h. Avant de servir de prétexte pour augmenter son chiffre d’affaire la Saint-Valentin est une fête symbolique. Elle véhicule un message profond : Le droit et la joie d’aimer et d’être aimé.

Pour mieux comprendre les origines de cette célébration revenons quelques siècles en arrière.

Tout d’abord dans la mythologie romaine où à cette saison on pratiquait le rite des Lupercales. Il avait comme objectif de faire jaillir la bienveillance et la fécondité de la nature sur la cité. Les sacrifices d’animaux dans un premier temps et les festivités ensuite, se faisait sous la protection de Faunus Lupercus (Faunus du latin favere signifiant le bon, le favorable et lupercus de Lupus, loup), Dieu fertile et protecteur des troupeaux. Les banquets avaient également pour vocation, suivant la légende, de réunir un jeune homme et jeune femme grâce à une « loterie amoureuse » sous le regard bienfaiteur de Junon, déesse du Mariage. Ensuite dans la mythologie grecque, le mois de Gamélion est consacré au mariage sacré de Zeus et de Héra. Il se situe dans la même période que le jour de la Saint-Valentin. Enfin ce n’est que sous le règne de Claude II le gothique (10 mai 214 – août 270 ) que l’on voit apparaitre le nom de Valentin. Valentin est prêtre, Valentin est romain et vit au IIIe siècle. Claude II le Gothique, lui, est alors empereur. Il mène durant son court règne nombre d’hommes en campagnes militaires. Persuadé que les hommes mariés sont moins performants, il interdit le mariage. Mais les jeunes gens continuent à recevoir en secret la bénédiction du mariage, grâce au fameux prêtre Valentin. Cela ne durera pas longtemps. Il fût arrêté et mis en prison. On pense également que l’origine des mots doux viendrait de sa rencontre avec la fille du geôlier dont il tomba sous le charme et avec laquelle il échangea quelques mots tendres, signés bien évidemment « ton Valentin ».

Mais que reste-t-il de tout ceci ? On profite de la saint-Valentin pour montrer de façon ostentatoire qu’on aime, parce que c’est le jour, parce que c’est programmé. Une fois par an, on donne tout et puis le lendemain on retourne à notre quotidien. On oublie qu’aimer est une construction de chaque instant, dans l’effort et la durée. On le résume, ce jour là, à des roses et des bijoux. Et  les commerçants sont là pour vous y encourager.  En exemple, le vin Saint-Amour, bien évidement de circonstance « André Lasagne, propriétaire récoltant de ce beaujolais ne cache pas que son chiffre d’affaire augmente de 25% à la Saint-Valentin :  les vingt mille bouteilles conçues spécialement pour cette fête partent donc comme des petits pains» [Cigale : Paris Enquête Saint Valentin Le business de la Saint Valentin]

On en profite au passage pour rappeler aux célibataires que personne n’est là pour partager cette jolie fête avec eux. Certains(es) pratiquent alors la chasse à l’amour durant le mois de janvier via internet et les sites de rencontre qui voit le taux de connexion grimper en flèche. On l’aura compris le vieil adage « mieux vaut être seul que mal accompagné » est tout simplement lui aussi, oublié. Cela dit nous pouvons tout de même en tirer une bonne chose : la créativité. Car c’est le jour ou il faut se surpasser, vous prouver à vous Messieurs & Mesdames, que vous avez fait le bon choix.

Mais  même si l’on peut lui reprocher d’être devenue, comme Noël, une fête du commerce elle est pourtant bien utile. Elle nous permet dans une société ou tout va de plus en plus vite, de prendre le temps. Prendre le temps de partager un bon moment avec la personne que l’on aime, prendre le temps de se poser et de regarder le chemin parcouru avec ceux qui nous sont chers. Profitons alors de ce jour pour ce remémorer ce qu’elle est dans l’essentiel : la fête de l’Amour, simple et vrai.

« Le travail est l’opium du peuple et je ne veux pas mourir drogué. »
(Boris Vian / 1920-1959)

Le travail constitue une valeur fondamentale dans notre société moderne. Aujourd’hui, il n’est plus un moyen pour obtenir le nécessaire vital, il est ce qui permet l’accumulation et la domination. Il devient une obligation et une façon naturelle de s’épanouir. La société a fait de ce qui n’était qu’un moyen de subvenir à ses besoins, une finalité à part entière.

Et si la recherche du bonheur, la découverte de soi, l’épanouissement, la culture, les études, la recherche, la réflexion, l’amitié, l’amour, la création… passaient par le loisir, l’otium, la flemme, l’oisiveté, la paresse… peu importe le nom que l’on veut lui donner, le résultat étant le même, un temps à soi mis à profit pour le loisir. J’entends par loisir cet héritage lointain de la skholè grecque, de l’otium romain, de la vita contemplativa chrétienne.

« Celui qui ne dispose pas des deux tiers de sa journée pour lui-même est un esclave, qu’il soit d’ailleurs ce qu’il veut : politique, marchand, fonctionnaire, érudit. »
(Friedrich Nietzsche – Extrait d’ Humain, trop humain)

La valeur travail

Dans l’antiquité, l’idéal de vie était un corps sain et un esprit sage qui se consacre à la Culture et aux œuvres de l’esprit.

Les Romains divisaient la vie en deux activités. L’otium que l’on traduit par le loisir et le negotium (neg, otium) par le travail. Le loisir n’était pas oisiveté, il n’était pas improductif. Il était avant tout liberté. Le travail était considéré comme source de dégradation de la nature humaine et comme perte de temps pour les activités sociales et citoyennes. Le travail n’était bon que pour les esclaves, les hommes libres ne devaient se consacrer qu’à ce qui était considéré comme la valeur de l’existence proprement humaine : la vie publique, les sciences, les arts…

Raphaël – L’Ecole d’Athènes (1509-1512) – Chambre de la Signature – Musées du Vatican – Chapelle Sixtine

Il ne s’agissait pas de mépriser le travail, mais d’éliminer des conditions de vie l’activité de satisfaire aux besoins matériels et aux besoins de survie. Ces besoins n’étaient pas valorisés ni valorisant car ils étaient aussitôt consommés dans un cycle de (re)-production, consommation.

« Dire que le travail et l’artisanat étaient méprisés dans l’antiquité parce qu’ils étaient réservés aux esclaves, c’est un préjugé des historiens modernes. Les Anciens faisaient le raisonnement inverse : ils jugeaient qu’il fallait avoir des esclaves à cause de la nature servile de toutes les occupations qui pourvoyaient aux besoins de la vie. C’est même par ces motifs que l’on défendait et justifiait l’institution de l’esclavage. Travailler, c’était l’asservissement à la nécessité, et cet asservissement était inhérent aux conditions de la vie humaine. »
(Hannah Arendt, Condition de l’homme moderne, Paris, Ed. Calmann-Lévy, 1961, pp 95.)

Peu à peu, au fil des siècles, l’otium est affublé et assimilé à de nombreux synonymes : paresse, oisiveté, délassement, divertissement…

La paresse remplacera même l’acédie (ou la paresse spirituelle) pour devenir l’un des sept péchés capitaux et être révélatrice de la civilisation du travail comme valeur centrale de notre société.

«La crise morale française porte un nom : c’est la crise du travail.»
(Nicolas Sarkozy – Extrait du journal Le Monde – 23 Janvier 2007)

On ne doit pas oublier que les concepts qui ont mis en mouvement le monde moderne et bouleversés notre conception viennent du loisir.
L’otium était vanté par les philosophes, notamment Sénèque, Montaigne ou encore Nietzsche. Pour ces philosophes le travail allait à l’encontre du développement de la raison (les facultés intellectuelles), de la liberté de conscience et empêchait d’accéder à une réflexion originale et personnelle. Il ne faut pas oublier que, ne pas travailler, n’est pas nécessairement synonyme de paresse. Notre rapport au loisir est complexe, et dès notre enfance, la société nous répète que la paresse est mère de tous les vices, et le loisir est souvent vécu comme une absence. Une absence de travail, une absence de remplissage du temps qui passe. Mais si cette paresse pouvait sauver le monde ? Nous conduire vers les chemins du bonheur ?

Gravure de Bonaventure-Louis Prévost – Frontispice de l’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert représentant la Raison et la Philosophie arrachant son voile à la Vérité rayonnante de lumière, gravé en 1772 d’après le dessin de Cochin datant de 1764.

L’éloge de l’oisiveté

Qu’il s’agisse de Bertrand Russell avec « l’apologie de l’oisiveté » publié en 1932, du concept de la décroissance soutenable mis en avant par certains mouvements anti-productivistes, anti-consumériste et écologistes, la réduction du temps de travail n’est pas simplement apologie de l’oisiveté. Mais pour ses objecteurs de croissance il s’agit d’une véritable prise de conscience humaniste et écologique.

Pour B. Russell dans « l’apologie de l’oisiveté » la valeur travail est un préjugé moral des classes privilégiées qui estiment que l’absence d’activité conduirait la plupart des hommes, surtout ceux des classes les plus pauvres à la dépravation.

« l’idée que les pauvres puissent avoir des loisirs a toujours choqué les riches. »
(Bertrand Russell, l’éloge de l’oisiveté)

Il va défendre l’idée que quatre heures de travail par jour suffiraient pour assurer aux populations les ressources indispensables à la vie. Le travail pourrait être partagé équitablement et éviter ainsi que le reste de la population ne sombre dans le chômage et la faim. Les faits et la réalité nous le démontre mais la croyance en la croissance est toujours plus forte. On veut toujours avoir plus, combler nos tensions dans l’accumulation matérielle en espérant pouvoir cesser, cesser quoi…?
Mais c’est justement cette accumulation qui est facteur de tension sociale et de violence dans notre société. Cette croissance crée plus de miséreux que de personnes à qui elle pourrait donner un revenu décent. Et que dire de la surexploitation des ressources naturelles… Le reste du temps pour B. Russell serait consacré au loisir, à l’oisiveté.

« Quand je suggère qu’il faudrait réduire à quatre le nombre d’heures de travail, je ne veux pas laisser entendre qu’il faille dissiper en pure frivolité tout le temps qui reste. Je veux dire qu’en travaillant quatre heure par jour, un homme devrait avoir droit aux choses qui sont essentielles pour vivre dans un minimum de confort, et qu’il devrait pouvoir disposer du reste de son temps comme bon lui semble. Dans un tel système social, il est indispensable que l’éducation soit poussée beaucoup plus loin qu’elle ne l’est actuellement pour la plupart des gens, et qu’elle vise, en partie, à développer des goûts qui puissent permettre à l’individu d’occuper ses loisirs intelligemment. »

Une oisiveté (forme d’otium) qui serait consacrée à toutes les formes de cultures des plus populaires aux plus intellectuelles, de l’activité sociale à l’activité citoyenne en prônant une éducation libérée. Les activités ont été inhibées par le culte du profit. Aujourd’hui une activité valorisée et valorisante doit être une activité qui rapporte.

« L’idée que les activités désirables sont celles qui engendrent des profits a tout mis à l’envers. »

En réduisant le temps de travail, la recherche et l’originalité ne serait pas entravée. Car toutes les formes de création de recherche, d’éducation… ne dépendraient pas de nos besoins de survie. La fatigue nerveuse et la lassitude ne prendraient pas la place du temps libre et selon B. Russell l’homme serait « plus enclin à la bienveillance qu’à la persécution et à la suspicion », il apprendrait le partage, le vivre ensemble et non l’accumulation et la surexploitation.
On ne peut que faire le rapprochement entre les idées développées par B. Russell et les pensées de Nietzsche, sur le travail.

“ Dans la glorification du “ travail ”, dans les infatigables discours sur la “ bénédiction du travail ”, je vois la même arrière pensée que dans les louanges adressées aux actes impersonnels et utiles à tous :à savoir la peur de tout ce qui est individuel. Au fond, ce qu’on sent aujourd’hui, à la vue du travail – on vise toujours sous ce nom le dur labeur du matin au soir -, qu’un tel travail constitue la meilleure des polices, qu’il tient chacun en bride et s’entend à entraver puissamment le développement de la raison, des désirs, du goût de l’indépendance. Car il consume une extraordinaire quantité de force nerveuse et la soustrait à la réflexion, à la méditation, à la rêverie, aux soucis, à l’amour et à la haine, il présente constamment à la vue un but mesquin et assure des satisfactions faciles et régulières. Ainsi une société où l’on travaille dur en permanence aura davantage de sécurité : et l’on adore aujourd’hui la sécurité comme la divinité suprême. – Et puis ! épouvante ! Le “ travailleur ”, justement, est devenu dangereux ! Le monde fourmille d’ “ individus dangereux ” ! Et derrière eux, le danger des dangers – l’individuum !

[…] Etes-vous complices de la folie actuelle des nations qui ne pensent qu’à produire le plus possible et à s’enrichir le plus possible ? Votre tâche serait de leur présenter l’addition négative : quelles énormes sommes de valeur intérieure sont gaspillées pour une fin aussi extérieure ! Mais qu’est devenue votre valeur intérieure si vous ne savez plus ce que c’est que respirer librement ? Si vous n’avez même pas un minimum de maîtrise de vous-même ?” (Nietzsche. Aurores (1881), Livre III, § 173 et § 206,  trad. J. Hervier, Gallimard, 1970)

Nietzsche ne critique pas le travail en lui-même mais la valeur travail, « la glorification du travail ». Il condamne cette idéologie qui tend à en faire une valeur supérieure et qui pousse à l’apologie de la croissance économique. Pour Nietzsche cette survalorisation du travail conditionne l’individu et serait une volonté politique de canalisation de révolte et d’épanouissement. Elle l’aliénerait et le détournerait de sa propre humanité. L’énergie individuelle ne serait plus utilisée au service de l’individu mais au service de la productivité. Il n’aura plus la force de penser par lui-même ni de se dresser contre l’État. Car le travail possède une fonction policière qui occupe, soumet, épuise et détourne dans la poursuite d’autres buts que ceux que la société impose. On pourrait même parler de valeur Sécurité autant valorisée aujourd’hui et érigée en fin en soi au détriment de la liberté individuelle. Est-ce que trop de valeur sécurité n’est pas égale à un désir de contrôle des individus ?

Troublant et troublée de retrouver les 2 thèmes phares de notre président : Travail et sécurité.

«Il faut laisser les gens travailler plus, pour gagner plus, c’est mon programme (…) Moi je veux être le candidat du travail.»
(Nicolas Sarkozy – Extrait du journal Le Monde – Février 2007)

«On ne dira jamais assez le mal que les 35 heures ont fait à notre pays. Comment peut-on avoir cette idée folle de croire que c’est en travaillant moins que l’on va produire plus de richesses et créer des emplois.»
(Nicolas Sarkozy – Témoignage)

Rembrandt – philosophe en méditation (1632)

A tort ou à raison ? Est ce qu’il ne dépend pas de notre survie d’inventer une nouvelle forme de croissance ? On m’aurait menti, les ressources naturelles ne sont elles pas infinies ? Il est difficile d’aller vers un changement, vers une baisse de la consommation au sein de notre société quand le bonheur de la consommation, de la possession matérielle est indice de réussite, d’épanouissement. La mesure du bonheur sur terre ne devrait pas seulement prendre en compte la croissance économique. Je ne dis pas qu’il faudrait travailler quatre heures par jour ou encore ne pas travailler, je dis juste qu’il faudrait peut être revoir nos priorités et ré-injecter d’autres valeurs dans la société. Ne dit-on pas qu’il faut prendre le temps de se poser pour pouvoir réfléchir. Prendre le temps, sortir du tumulte de nos activités pour lézarder un peu, à profit de soi et forcement des autres. Un temps mis à profit de soi pourrait peut être nous rappeler que nous ne sommes pas tout seul. Toutes les pistes ne sont pas à exclurent… On peut se laisser rêver à un autre monde.

Je vous laisse à la réflexion et à la paresse… et la prochaine fois qu’on vous traitera de paresseux soyez en plus fier car l’argent ne mesure pas toutes les richesses.

Quatre idées clés à retenir du livre « Indignez-vous »

1) Trouver un motif d’indignation
« Les raisons de s’indigner peuvent paraître aujourd’hui moins nettes ou le monde trop complexe. (…) Mais dans ce monde, il y a des choses insupportables. Pour le voir, il faut bien regarder, chercher. Je dis aux jeunes: cherchez un peu, vous allez trouver. La pire des attitudes est l’indifférence, dire ‘Je n’y peux rien, je me débrouille’. »

2) Changer de système économique
« L’actuelle dictature internationale des marchés financiers (…) menace la paix et la démocratie. Nous n’avons pas su tirer les leçons des erreurs de la crise économique, pourtant dévastatrice. L’écart entre les plus pauvres et les plus riches n’a jamais été aussi important: et la course à l’argent, la compétition, autant encouragée. L’auteur propose ainsi que l’ « l’intérêt général » prime sur « l’intérêt particulier », et le « juste partage des richesses créées par le monde du travail » sur le « pouvoir de l’argent ».

3) Choisir la non-violence
« On peut se dire que le terrorisme est une forme d’exaspération. Et que cette exaspération est un terme négatif. Il ne faudrait pas ex-aspérer, il faudrait es-pérer. L’exaspération est un déni de l’espoir. Elle est compréhensible, je dirais presque qu’elle est naturelle, mais pour autant elle n’est pas acceptable. Se dire ‘la violence n’est pas efficace’, c’est bien plus important que de savoir si on doit condamner ou pas ceux qui s’y livrent. »

4) Endiguer le déclin de notre société
Des progrès indéniables ont été fait depuis 1948 : la décolonisation, la fin de l’apartheid, la chute du mur de Berlin… Mais on constate, depuis les années 2000 une tendance à l’inversion de cette dynamique bénéfique. « Les premières années du XXIe siècle ont été une période de recul. Ce recul, je l’explique en partie par la présidence américaine de Georges Bush, le 11 septembre, et les conséquences désastreuses qu’en ont tirées les Etats-Unis, comme cette intervention militaire en Irak. » « Nous sommes à un seuil, entre les horreurs de la première décennie et les possibilités des décennies suivantes. Mais il faut espérer, il faut toujours espérer. »

Quelques liens sur le phénomène « indignez-vous »

Indignation : Il est urgent de refroidir les délires sur Marianne2.fr
Entretien avec Stéphane Hessel sur l’Humanité.fr
Les libéraux insultent Stéphane Hessel sur l’Humanité.fr
10 raisons d’acheter 2 exemplaires du livre de Stéphane Hessel sur lepost.fr

Sisyphe Heureux ! Un documentaire sur Stéphane Hessel réalisé par Thierry Neuville et Sophie Lechevalier

«Le motif de base de la Résistance, c’était l’indignation»

Et vous, quels sont vos vœux pour 2011 et contre quoi êtes-vous indigné ?

L‘invasion et l’étouffement provoqué par la répétition d’éléments, une systématisation presque, interrogent en premier lieu la notion d’espace. L’espace de l’œuvre, la notion de limite du format bien sûr, mais aussi celle réservée à l’Homme. On peut y voir un lien avec « les oiseaux« , d’Hitchcock, qui, lui aussi, joue sur le sentiment d’étouffement et de menace provoqué par la multiplication voire l’omniprésence d’un élément. On ne peut poser son regard nul part où il n’y a pas un oiseaux, on s’attend presque à en trouver un dans sa chaussure ou sortant sa tête de la manche de notre pull.

L’espace est réinterrogé et la place de choix réservée habituellement à l’humain est contestée, voire envahie. Un lien avec le travail des surréalistes que sont Magritte et Dali s’impose. Un tableau du premier qui joue sur la multiplication n’est d’ailleurs pas sans rappeler le travail de la photographe : « Pluie d’hommes qui s’abat sur la ville« .

Pour les cinéphile, une scène culte du film « le cercle rouge » de Jean-Pierre Melville avec Yves Montand pendant laquelle des animaux sortent d’un placard et envahissent la chambre où se trouve Yves Montand.

En second lieu, l’œuvre de Sandy Skoglund ne manque pas d’interroger le temps. La multiplication des poses et attitudes des animaux n’est pas sans rappeler le travail de Peter Jansen : human motions que nous avons décrypté sur xulux. La chronophotographie d’Étienne-Jules Marey et d’Eadweard Muybridge (entre autre) réinterprétée en sculpture ? Pourquoi pas, mais il faut distinguer le découpage continu de Peter Jansen qui cristallise un mouvement en poses séparées par des séquences de temps égales et celui de Sandy Skoglund dont les poses n’ont pas de continuité temporelle égale. Deux façons de représenter la relation entre espace et temps. Michel Gondry illustre d’ailleurs magistralement cette explication dans le clip « Come into my world » réalisé en 2002 pour Kylie Minogue.

Dans un troisième temps, ce qui est a noter est un mélange des genres : sculpture, maquette, peinture, couture, modèles… le tout figé en une photographies au point de vu unique qui restera comme la trace d’une œuvre plastique que l’on pourrait qualifier d’installation. Les critiques photographiques utilisent d’ailleurs souvent l’expression « tableaux photographiques » pour qualifier ses photos. On pense dès lors à Georges Rousse ou au Land art de Chrysto (par exemple), dont la photographie n’est que la mémoire d’une installation et d’une mise en scène dont la réalisation se fait dans l’espace et la conception dans le plan. Pour Georges Rousse et Sandy Skoglund, cela est tellement vrai qu’il y a un point de vue unique pour l’œuvre, non seulement pensé et choisi en amont, mais aussi et surtout inéchangeable. Sandy Skoglund réalise elle même tous les éléments de sa photographie dans son studio de 150m² : objets, animaux, vêtements… tout est confectionné à la main par ses soins, on imagine dès lors l’ampleur du travail, mais aussi le degré de préparation et de réflexion en amont, nécessaire à la réalisation de l’image finale.

Les thématiques abordées sont variées : la guerre, le lien entre humain & nature, la société de consommation, le clonage, l’artificiel...
Un univers loufoque et coloré, parfois dérangeant, qui ne cesse de questionner la place de l’Homme (occidental) dans le monde, ses relations avec les co-habitants de la planète, ses habitudes et attitudes quotidiennes mais se lance également dans l’exploration de son intériorité : inconscient, rêves et paradoxes cher aux surréalistes ou au psych/iatre/ologue/analyste, c’est aussi un monde intérieur qui est dépeint. « Psychologie de l’inconscient » de Carl Gustav Jung pourra, à cet égard, donner des clés de compréhension.

Cliquez sur l’image pour voir la galerie.

Il y a 20 ans disparaissait l’une des plus fécondes de nos pensées rebelles. Non pas rebelle dans la posture mais dans la logique qui emprunta des chemins détournés pour aboutir à une réflexion encore si actuelle. A qui faisons-nous référence ? A Roland Barthes.

Ce dernier, sémiologue, linguiste, structuraliste, écrivain, possédait, plus que n’importe quel titre, une vision extrêmement critique sur son temps. Barthes n’ utilisa pas sa grande érudition nourrie d’influences diverses comme un langage d’exclusion, mais la mit au profit d’une compréhension de la modernité. A la base de sa pensée, la linguistique, théorie qui donnera plus tard naissance au Structuralisme, courant majeur de la pensée estampillée « 68 » (avec notamment Levi-Strauss et Lacan comme figures majeures). Mais avant d’attaquer sa philosophie, étudions d’abord ces deux écoles majeures que furent la linguistique et le structuralisme.

Au commencement était la linguistique, avec Ferdinand de Saussure (1857-1913) comme père fondateur. Ce dernier étudia le fonctionnement du langage qu’il définit de la sorte: ensemble de signes (mot s’il s’agit d’une langue) liés entre eux par des oppositions permettant de communiquer. Chaque signe se compose d’un signifié qui désigne un concept (celui de chien par exemple, soit un animal à 4 pattes qui aboie…) et d’un signifiant qui correspond à l’image acoustique désignant le concept (la sonorité chien).  Cette association va former un signe (soit ici le mot chien) qui va s’opposer à un autre (le mot chat par exemple). La langue se définit donc comme un ensemble de mots (signes) liés entre eux par des oppositions.

La linguistique, dont la logique s’appliqua d’abord à l’étude des différentes langues, changea par la suite son objet sous l’impulsion de Claude Levi-Strauss. Ce dernier, en effet, considéra le fonctionnement de la famille comme analogue à celui du langage (soit un ensemble de membres entretenant une relation de dépendance et d’opposition) et renouvela ainsi l’anthropologie. De même, le célèbre anthropologue apparenta le mythe à un langage transmettant un certain nombre de messages à la communauté de façon plus ou moins explicites (ex : l’interdiction de l’inceste dans le mythe d’Œdipe). Cependant, Levi-Strauss s’attacha particulièrement à l’étude des sociétés « primitives » afin de dégager des concepts universels, contrairement à Roland Barthes.

Influencé par ce dernier, et particulièrement son étude des mythes, Barthes partit du même postulat à cela près qu’il ne s’intéressa non pas aux mythes ancestraux, mais à ceux bien plus actuels des sociétés contemporaines. Selon lui, la société de consommation investit ses produits de significations cachées qu’un travail sémiotique (étude des signes, soit dans ce cas la significations des objets et icônes modernes) permet de découvrir. Ainsi naquit son célèbre Mythologies (1957), recueil dans lequel l’auteur déboulonne quantités de mythes modernes.

L’automobile ? « Je crois que l’automobile est aujourd’hui l’équivalent assez exact des grandes cathédrales gothiques : je veux dire une grande création d’époque, conçue passionnément par des artistes inconnus, consommée dans son image, sinon dans son usage, par un peuple entier qui s’approprie en elle un objet parfaitement magique (soit une spiritualisation de l’objet fournissant, plus qu’une fonction, du « sens). »

L’astrologie ? « La littérature du monde petit-bourgeois. Les astres ne postulent jamais un renversement de l’ordre, ils influencent à la petite semaine, respectueux du statut social et des horaires patronaux. »

La cuisine ornementale ? « ici, l’invention, confinée à une réalité féerique, doit porter uniquement sur la garniture, car la vocation « distinguée » du journal lui interdit d’aborder les problèmes réels de l’alimentation Une fable moderne récitée dans Elle. La cuisine réelle, aisément réalisable, se trouve dans l’Express. »

L’Abbé Pierre ? « Je m’inquiète d’une société qui consomme si avidement l’affiche de la charité, qu’elle en oublie de s’interroger sur ses conséquences, ses emplois et ses limites. J’en viens alors à me demander si la belle et touchante iconographie de l’Abbé Pierre n’est pas l’alibi dont une bonne partie de la nation s’autorise, une fois de plus, pour substituer impunément les signes de la charité à la réalité de la justice. »

Contrairement à ses prédécesseurs, Barthes ne chercha pas à dégager de grands principes universels ; bien au contraire. Il utilisa des principes universels (fonctionnement du langage, du mythe…) pour dégager des faits éphémères et nous montrer que la langue n’est pas le seul langage existant. Les choses les plus insignifiantes parlent parfois à notre place ou révèlent un trait de nature fondamental qui nous semble camouflé.

Ainsi, la mode elle-même constitue un langage à part entière, chargée de signes évoluant sans cesse mais dont le changement se trouve soumis à quelques règles invariables : « Pour moi la mode est bien un système. Contrairement au mythe de l’improvisation, du caprice, de la fantaisie, de la création libre, on s’aperçoit que la mode est fortement codifiée. C’est une combinatoire, qui a une réserve finie d’éléments et des règles de transformation. L’ensemble des traits de mode est puisé chaque année dans un ensemble de traits qui a ses contraintes et ses règles, comme la grammaire. Ce sont des règles purement formelles. Par exemple, il y a des associations d’éléments de vêtements qui sont permises, d’autres qui sont interdites. Si la mode nous apparaît à nous imprévisible, c’est que nous nous plaçons au niveau d’une petite mémoire humaine. Dès qu’on l’agrandit à sa dimension historique, on retrouve une régularité très profonde. »

Finalement Barthes ne bâtit jamais un système propre, « barthésien ». Détourner l’objet d’étude de la linguistique, le déterritorialiser, voici la touche barthesienne, vraiment pop pour le coup (par l’association structuralisme – étude de la culture populaire). Son audace et son ouverture d’esprit, ayant permis de décloisonner les savoirs, doivent rester comme l’ultime enseignement d’un intellectuel définitivement atypique et terriblement contemporain. A nous maintenant de déboulonner nos mythes…